De Juridische Zaken die in strijd is met HIPAA

De Juridische Zaken die in strijd is met HIPAA Creatas / Creatas / Getty Images

Het Health Insurance Portability and Accountability Act van 1996 (HIPAA) is ontworpen om de privacy normen handhaven voor iemands medische informatie.Volgens het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services, de Rijksdienst voor Burgerrechten implementeert HIPAA en maakt mensen bewust van hun recht op privacy.Aan de andere kant, is de Privacy Rule tegelijkertijd bevestigd door de federale overheid, waardoor de individuele medische informatie worden bekendgemaakt voor noodzakelijke doeleinden.Terwijl HIPAA beschermt patiënt vertrouwelijkheid, is de Privacy Rule geen privacy te garanderen onder bepaalde voorwaarden.Deze twee heersende problemen zijn op de route van een aantal rechtszaken die in strijd met HIPAA.

Gunn v. Sound Shore Medical Center

  • In maart 2003, Gunn v. Sound Shore Medical Center van Westchester werd voor de rechter als een geval dat in strijd met HIPAA gebracht.Volgens Psychiatry Online, Donna Gunn was een New York woont en e

    en patiënt het bijwonen van een cardiale fysiotherapie sessie in een ziekenhuis.Tijdens de sessie beweerde Gunn dat ze gewond was op een loopband.In haar poging om de verdachte ziekenhuis aanklagen, de aanklager eiste dat de rechter bestellen de rehabilitatie mogelijkheid om de namen van de patiënten die tijdens de vermeende incident aanwezig waren vrij te geven.Onder verwijzing naar HIPAA, het ziekenhuis geweigerd en de zaak werd uiteindelijk afgewezen.Uitspraak van de rechter verklaarde: "de passage van HIPAA verleent steun aan de conclusie dat de openbaarmaking van de identiteit van de andere patiënten in het centrum zou de arts-patiënt privilege overtreden en dus mag niet worden toegestaan."

Hutton v. Stad vanMartinez

  • Niet alle HIPAA-gerelateerde rechtszaken worden geveld als gevolg van de normen inzake vertrouwelijkheid In 2003 Hutton v Stad van Martinez, volgens Psychiatry Online, was een Californische rechtszaak waarbij een politie schieten de gewonde man... -de eiser - die neergeschoten werd verklaard dat de officier - de verdachte - ontslagen omdat de officier kon fysiek niet anders na te streven hem De eiser gevraagde herziening van de verdachte recente medische dossiers om zijn bewering te staven De rechter bevestigde het verzoek en de werknemers..'compensatie medische dossiers werden overgedragen aan de rechter. De rechter bepaalde de informatie relevant is voor de zaak, met vermelding, "HIPAA sluit niet uit dat de productie van de medische dossiers en de werknemers compensatie bestanden in reactie op ofwel een ontdekking verzoek, een dagvaarding of ditrechterlijke orde, op grond van een adequate beschermende orde. "Zo, privacy regels zijn slechts een richtlijn om de patiënt informatie, maar geen garantie van de vertrouwelijkheid te handhaven.

wet v. Zuckerman

  • HIPAA, een federale wet, ook in conflict met staatswetten komen.In 2004, volgens Psychiatry Online, in de wet v. Zuckerman, een medische wanpraktijken rechtszaak in Maryland, een federale rechtbank had moeite met de beslissing of een ontmoeting tussen de advocaat en de arts overtreden van de privacy van de patiënt recht.De rechtbank verklaarde dat de eerste ontmoeting niet de wet te overtreden en later teruggedraaid die beslissing.De definitieve uitspraak door de rechtbank beslist dat de beslissing moet worden op basis van die wet - HIPAA of Maryland staatswet - was het meer flexibel.De rechtbank oordeelde dat HIPAA was de meer onbuigzame wet en verklaarde dat een privacy-ontheffing niet is toegestaan ​​op basis van afgeleide toestemming.Specifiek, de rechter oordeelde dat "het aannemelijk kan worden gesteld dat de toestemming van de patiënt wordt afgeleid door het indienen van pak door eisers.Dit hof gelooft niet impliciet toestemming voldoet aan het beoogde doel van HIPAA. "

925
0
1
Civiele Zaken