Over de Miranda v . Arizona Case

X Travel_Bug / iStock / Getty Images

"Je hebt het recht om te zwijgen ..." Die woorden zijn herhaald in zoveel televisie politie shows en films die zelfs de meest gezagsgetrouwe burger waarschijnlijkze heeft opgeslagen.Echter, het was pas in 1966 dat "mirandizing" werd een deel van de detentie-proces, als gevolg van de Miranda v. Arizona uitspraak van het Hooggerechtshof.

Aan Het begon geval

  • De Miranda had zijn oorsprong in 1963, toen Ernesto Miranda werd gearresteerd voor diefstal, ontvoering en verkrachting.Tijdens zijn verhoor, Miranda bekende de misdaden, het verstrekken van openbare aanklagers met als enige voorgesteld aan de jury bewijzen.Miranda werd uiteindelijk veroordeeld.Hij in beroep tegen de veroordeling op grond van het feit dat het ondervragen officieren hem niet voldoende kennis heeft gesteld van zijn rechten jegens zelfbeschuldiging en tijdens het verhoor een advocaat aanwezig te hebben.

Asking de hamvraag

  • De rechters gericht op het al dan niet vrijheidsbenemende ve

    rhoor vereist dat de politie eraan te herinneren de verdachte van zijn rechten jegens zelfbeschuldiging en zijn recht op een advocaat aanwezig te hebben.Vrijheidsstraffen verhoor is de ondervraging dat plaatsvindt nadat iemand is in hechtenis genomen.Het vijfde amendement beschermt tegen gedwongen te getuigen tegen jezelf, en de zesde wijziging garandeert het recht op een advocaat in strafzaken.

de meerderheid advies

  • In een 5-4 stemming, de rechters oordeelde dat wetshandhavers moeten informeren over de verdachte van zijn recht om te voorkomen dat "gedwongen ... om een ​​getuige tegen zichzelf te zijn ', zoals de Grondwet staten.Als deze waarschuwing niet wordt gegeven, kan justitie niet verklaringen van de politie ondervragingen gebruiken.De rechter ging verder in het leveren van zeer nauwkeurige taal die moeten worden opgenomen in de verklaring van rechten.In de meeste rechtsgebieden, officieren lees de woorden van een kaart, in plaats van te vertrouwen op het geheugen.De waarschuwing zegt: "U hebt het recht om te zwijgen.Alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden in een rechtbank.U hebt het recht op een advocaat.Als je niet kan veroorloven een advocaat, zal men worden verstrekt voor u.Heeft u de rechten Ik heb net gelezen te begrijpen? '

Het minderheidsstandpunt

  • Justitie Marshall Harlan schreef de afwijkende mening, samen met justitie Potter Stewart en Justice Byron White.In wezen, justitie Harlan zei dat de nieuwe eisen niet eerlijk proces rechten tegen dwang zou beschermen, omdat het eenvoudig om valselijk verslag geven van de waarschuwing zou zijn.Hij zei ook dat een mondelinge herinnering van de rechten geen ernstige onderbreking van het verhoor proces zou zijn, maar om "een uitdrukkelijke afstand door de verdachte en een einde aan de vragen toen hij bedenkingen" mandaat aanzienlijk zou belemmeren verhoor door de onderzoekers.

beperking van de gevolgen

  • Terwijl de uitspraak beschermt duidelijk de rechten van verdachten, maar beperkt ook de pogingen om de wet te manipuleren.Bijvoorbeeld, het recht om te zwijgen kan niet met terugwerkende kracht worden uitgeoefend.Als een verdachte betreurt antwoorden onder de vragen, kan hij niet "terug te nemen" wat er gezegd werd.Ook als de verdachte zich beroept op zijn zwijgrecht of om een ​​advocaat aanwezig zijn, de politie kan nog steeds om hem te ondervragen over andere niet-verwante zaken.Daarnaast moet de verdachte verzoek om een ​​advocaat ondubbelzinnig zijn, met inbegrip van een verklaring dat hij niets anders zonder een advocaat aanwezig zal beantwoorden.Tot slot, als het probleem bij de hand is een kwestie van dreigende openbare veiligheid, de noodzaak om de gemeenschap te beschermen voorrang op de rechten van het individu.

72
0
1
Middelbare School