Fordele og ulemper ved fluorescerende belysning

Fordele og ulemper ved fluorescerende belysning Wiki Commons

Med så mange belysning valg til rådighed, kan det være vanskeligt for forbrugerne at træffe beslutning om den rigtige type belysning til deres hjem og virksomheder.Modstridende oplysninger om energieffektivitet og omkostningsbesparelser i forbindelse med lysstofrør efterlade mange følelse overvældet.De miljømæssige konsekvenser af vores belysning valg, især når det kommer til den kompakte fluorescerende pære, synes at ændre på daglig basis.For at hjælpe dig gøre din belysning valg, er det vigtigt at overveje fordele og ulemper ved fluorescerende belysning, især da det sammenlignes med alternative teknologier.

Teknologi og anvendelser

  • Siden opfindelsen af ​​lysstofrør teknologi i slutningen af ​​det nittende århundrede, har denne type belysning er blevet almindeligt anvendti kommercielle strukturer, mens glødende lys er mere almindelige i hjemmene.Dette skyldes det faktum, at fluorescerende lys fylder mere og fylder mere på grund af den integrerende b

    allast i pæren.Fordi de producerer mere lys med mindre energiforbrug, faciliteter, der har plads til fluorescerende armaturer har indkvarteret de større lys for at drage fordel af besparelser på strømregningen.Indtil 1970'erne var lysstofrør kun tilgængelige i det lange rørformede format vi ser i mange skoler og kontorer.Denne stil af lys var simpelthen ikke praktisk for boliger.Forbedret teknologi, og opfindelsen af ​​den mindre elektrisk ballast har ført til udviklingen af ​​kompakte fluorescerende pærer (CFL).CFLS ikke er større end en almindelig glødepære, der tillader dem at passe i normale lamper og boligområder lysarmaturer.Disse pærer tillader husejere for endelig at drage fordel af den reducerede energiforbrug af lysstofrør.

Energieffektivitet

  • Ifølge den amerikanske regerings Energy Star-hjemmeside, kompakt lysstofrør bruger 75 procent mindre energi end en almindelig glødepære model.Ved at skifte til sparepærer, kan forbrugerne reducere deres belysning regninger med 75 procent hvert år.Dette kan betyde en væsentlig reduktion i regninger.Ud over de omkostningsbesparelser, reduktion af energiforbruget er også en stor fordel for miljøet.Reduceret energiproduktion betyder færre fossile brændsler bliver brændt.Dette bidrager til at reducere den globale opvarmning og beskytte jordens atmosfære fra drivhusgasser.

Bortskaffelse

  • En stor bekymring over brugen af ​​lysstofrør er tilstedeværelsen af ​​kviksølv inde pærens røret.Kontakt med dette stof kan forårsage kviksølvforgiftning, og masse bortskaffelse af lysstofrør kan føre til kviksølv forurening af vand og luft.For at reducere denne risiko, har National Electrical Producentens Association begrænset mængde kviksølv, der kan bruges til 1,5 mg pr pære.Denne lave beløb vil have minimal eller ingen påvirkning af boligejerne, hvis pæren er brudt.Mens bortskaffelse er stadig en bekymring, at reduktionen i energiforbruget i forbindelse med lysstofrør faktisk resulterer i en 75 procent reduktion i kviksølvemissioner fra kraftværker.Det betyder, at selv factoring i risiciene ved bortskaffelse, de fluorescerende pære resulterer i mindre kviksølvforurening end glødepære, som ikke indeholder kviksølv i pæren selv.

lyskvalitet

  • Et fælles anliggende med lysstofrør er kvaliteten af ​​lys produceret.Det er ofte mattere, mere gulnet og ikke så lyse hvide som lyset produceret af andre typer pærer.Desuden fluorescerende pærer tendens til at få endnu svagere med tiden.Som CFL teknologi forbedrer, er dette problem gradvist gå væk, men stigmatisering af dårlig belysning kvalitet stadig forbundet med lysstofrør.Desuden er disse pærer er dårlige kandidater til lysdæmpere, som er populære hos mange boligejere.Mens nogle nyere CFLs er designet til dæmpning, er de ikke så effektive som glødepærer.Dæmpbare sparepærer har ofte en meget lille dæmpning rækkevidde, og må kun cykle gennem lyse eller dunkle tilstande, uden yderligere indstillinger.

Cost

  • Mange mennesker er tilbageholdende med at prøve lysstofrør på grund af den højere upfront omkostninger, især sammenlignet med de ultra lave priser på den gennemsnitlige glødepære.Ifølge Energy Star dog udskiftning af en enkelt glødepære med en kompakt fluorescerende version vil spare $ 30 over livet i pæren.CFL vil også vare omkring 10 gange længere, hvilket betyder færre ture til hardware butik og mindre tid at udskifte pærer.Denne $ 30 besparelser omfatter besparelser på energiregningen samt udskiftning omkostninger, og repræsenterer de besparelser for en enkelt pære.I den gennemsnitlige hjem, som sandsynligvis har langt over 10 pærer, vil skifte til alle sparepærer spare omkring $ 300 om året.

589
0
3
Belysning